案例

我们曾经有一位工程师客户，他所在的公司参与了克拉斯诺达尔地区基础设施建设，但随后于 2014 年破产，在这起破产案件中，破产受托人提出申请为子公司带来 1,805,677,441.33 卢布，第二部分为 169,217,346.61 卢布的负债。到我们与该客户合作之前，法院已经审理了该申请近一年，并对客户的所有财产和银行账户实施了限制措施。这位客户当时雇佣了另一位无法应付该情形的普通律师。

由于在我们的案例中，客户既是债务人的负责人，又是其授权资本的参与者，拥有 25% 的股份，即债务人的控制人，而债务人却无力偿债，所以情况十分复杂，这对我们客户的公司集团的附属公司产生了重大影响。联邦税务局（包括对预算外资金的债务）和俄罗斯十大银行之一站在法院的一边，要求偿还数百万美元。

进行的工作

“帕里泰”律师事务所的员工，经过对集团公司数十万份文件和近二十起相关仲裁案件、两百多件司法行为以及当事人的法律立场的苦心研究，找到了为我们的客户辩护的必要论据，并得到了公正的司法评估。我们的律师能够证明，没有证据表明出售债务人的固定资产破产，而承认扣押债务人财产的交易无效本身并不构成追究附属责任的理由。此外，经证明，部分债务属于一般经济性质，不会导致破产，而对债权人的大部分债务是在我们的客户离开债务人的管理层和参与人之后产生的。此外，我们的律师已经证明，我们的客户采取了他力所能及的所有行动来解决导致债务人破产的预算外保险基金债务，包括通过法院，并且还提出了债务人破产申请延迟，已被其他人撤回。此外，自行作出决定的债务人的实际受益人已被披露，我们的客户无法对这些决定施加任何影响。我们的律师证明了存在积极的资产负债表，表明在我们的客户离开最高管理层时债务人获得了利润，以及存在有偏见的法院判决，包括在刑事案件中，司法行为和司法实践重叠对手提出的。

案例

一家专门从事公路和交通基础设施建设的公司向我们寻求帮助，审查和分包一家德国工程和设计公司，以建造横跨莫斯科河的新桥梁。

进行的工作

“帕里泰”律师事务所的员工在研究了现有文件后发现，该合同缺乏一些仲裁条款和一些不合当下情形的规定，使当事人从属于德国法律，并确定了管辖权也在德国。此外，合同没有明确合同主体涉及桥梁及其他基础设施的建筑完整性、住宅和非住宅建筑的时间，当事人在不同部分应当承担的义务。同时，我们在网上对德国交易伙伴的公开资源进行了检查，了解清楚了该德国公司的基本信息。我们的律师之后又对俄文和英文合同进行了大量修改，明确并重新分配了各方的职责和责任范围，包括付款程序、已完成工作的接受度、当事人之间的互动，以及知识产权。该合同符合俄罗斯法律，管辖权被分配给莫斯科仲裁法院。

案例

莫斯科地区一个地区检察官办公室对某片土地的租户提起诉讼，以停止滥用土地并进行土地复垦，对土地复垦项目进行政府审查。据检察官办公室称，这起诉讼的原因是该农用土地上堆有大量置生产和消费废物，土地疑似受到其损害。

由于在同一部门存在一项已生效的对该租户发起的类似行政违法案件，当时情况十分复杂。当地部门根据俄罗斯联邦自然资源部的标准对这片土地造成的损害进行价值评估，结果显示其金额至少为几万卢布。

进行的工作

“帕里泰”律师事务所的员工收集了文件证据，并在此基础上编制了一个法律结构，以此驳斥检察官办公室的论点和行政违法案件档案的内容。在法庭听证会上，我们的律师证明，从莫斯科到莫斯科州地区的土壤转移应由莫斯科市和莫斯科州地区的政府机构以及莫斯科州地区联邦服务的领土部门协调进行。此外，事实证明，在该土地上使用某些设备可将堆积废物变得更环保无害，且可将其归入土壤重复使用，并且在此之上还对该堆积废物进行了化学和生物学研究，确认了这些堆积废物是对环境无害的。因此，检察官办公室的并未对该行政违法案件进行的全面和客观的调查。我们还证明了这些堆积物品有可能是创建植树场的必要条件。此外，本所律师就检察机关未在该案件中进行环境评价的疏漏向法院提出质疑。法院指定的生态专家证实了我们律师的论点。

案例

2019 年，“帕里泰”律师事务所与客户签订了法律服务协议，根据该协议，客户于 2019 年 12 月为有限责任公司“MIP-STROY No. 1”的追债问题申请法律援助。

进行的工作

“帕里泰”的一个律师团队进行了大量的工作，评估了已签订合同的条款、验证执行文件和其他文件。准备了一份法律意见书，“帕里泰”律师事务所的律师经过预审程序后出庭。在审理该争议的过程中，“帕里泰”律师事务所向法院提供了证据，证实了原告实际履行了的工作合同项下的义务、“MIP-STROY No. 1”公司存在债务的论点。向客户证明了这一点，并驳斥了被申请人的立场。因此，客户履行的范围得到了被申请人的认可，此后，在2020年11月至2020年12月期间，莫斯科仲裁法院和第九上诉仲裁院共批准了双方的相关和解协议。 502,986,135.60 卢布，诉讼程序终止。此外，“帕里泰”律师事务所的律师就“MIP-STROY No. 1”有限责任公司拒绝向客户提出总额为31,298,346.80卢布的反诉达成协议。

案例

在税务审计中某公司被发现未能支付总计 200,866,524 卢布的欠税和罚款。该客户向我们寻求帮助，推翻这个质疑。

进行的工作

“帕里泰”律师事务所向上级税务机关提出申诉，要求取消有关附加税收控制措施的决定，因为该决定并不合法。然而，上级税务机关随后驳回了投诉。检查局对该决定进行了补充，并将应支付的金额设定为 230,145,360 卢布。 “帕里泰”公司的律师就这些要求的非法性提出了反对意见。税务机关认为这些反对意见是合理的，并最终决定免去该客户的责任。

案例

在税务审计中该客户被发现未能支付总计 8,609,989 卢布的欠税和罚款。客户与我们联系以寻求帮助，避免索赔。

进行的工作

律师事务所“帕里泰”准备并向税务机关传达了对上述行为的反对意见。政府检查员认为该客户在没有实际工作的情况下进行金融和经济运营等活动，并试图因此减少向俄罗斯联邦预缴纳税款。我们的律师对此提出了反对意见。税务机关接受了这些反对意见，并认为这些反对意见是合理的。

案例

2019 年 8 月，一位客户向我们寻求帮助。莫斯科仲裁法院莫斯科市财产局根据 2018 年土地租赁协议向该客户追讨债务和罚款的索赔，总金额为7,788,662 卢布。

进行的工作

在考虑这一争议的过程中，本律师事务所提供了所有证据来反驳原告在索赔声明中提出的论点，与此相关的是，2020 年 1 月，莫斯科的 DGI 被宣布减少莫斯科仲裁法院的索赔金额已作出决定，通过向客户收取的债务和罚款总额为 2,634,411 卢布来满足索赔要求。

案例

2019 年 11 月，一位客户联系到我们。该客户被指违反了《行政法》第 8.8 条第 1 部分，并因此被莫斯科联邦国家登记、土地登记和测绘部门提出上诉。该客户被处以643,049.44 卢布的罚款。

进行的工作

本律师事务所准备了相应的投诉，随后将其发送至更高的权威机构——莫斯科仲裁法院。在考虑这一争议的过程中，我们的律师团队选择了必要的司法实践，证实了诉状中提出的论点。

案例

客户申请减免其应纳税款，以及减免截至 2016 年 1 月 1 日的土地租金 492,134,701 卢布17戈比。

进行的工作

根据评估结果显示，该块土地的标价明显超过其市场价值。对此我们向政府提出了申诉，并于2019 年 12 月，收到了莫斯科联邦国家登记、土地登记和测绘局关于客户土地地籍价值修正的回复。

案例

2019 年 5 月，客户就一项向莫斯科市法院进行的行政索赔向我们寻求法律援助，以评估一块市值为 140,378,121 卢布的土地的地籍价值。

进行的工作

我们的律师准备了行政投诉所需文件。在审理此案的过程中，莫斯科市法院最终满足了我们提出的索赔要求，并根据司法评估确定了该地块的地籍价值。随后，莫斯科政府和莫斯科市政府对一审法院的判决提出上诉。上诉没有得到满足，莫斯科市法院的决定维持不变。